Дело № 8Г-32635/2020 [88-2160/2021 - (88-31032/2020)]

Номер дела: 8Г-32635/2020 [88-2160/2021 - (88-31032/2020)]

УИН: 64MS0044-01-2020-003073-84

Дата начала: 15.12.2020

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Тарасова С.М.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Зеленов Максим Вячеславович
ОТВЕТЧИК АО "Русская телефонная компания"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Панова Кристина Ашотовна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 26.02.2021
 

Постановления

УИД: 64MS0044-01-2020-003073-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2160/2021

№ 2-3002/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зеленова М.В, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зеленова М.В, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Зеленов М.В., обратившись в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), просил взыскать стоимость товара - 33 110 руб., неустойку - 331,1 руб. за каждый день просрочки выполнения требования с 23 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, и далее в размере 331,1 руб. за каждый день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда - 7 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовых расходов - 199,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Зеленова М.В. взысканы стоимость товара - 33 110 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 000 руб., по оплате нотариальной доверенности -е 2 200 руб., почтовых расходов - 199,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193,3 руб.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 6 августа 2020 г. на Зеленова М.В. возложена обязанность возвратить АО «РТК» товар в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Зеленов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за несоблюдение продавцом требований потребителя в добровольном порядке, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. Заявитель ссылается на то, что истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, которая была принята сотрудником магазина, что свидетельствует о надлежащем предъявлении претензии и возможности ответчика ознакомиться и ответить на нее.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2019 г. Зеленов М.В. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>», - смартфон Apple iPhone, модели 7, 32Gb, стоимостью 33 110 руб.

После приобретения телефона в нем появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

По обращению истца 4 марта 2020 г. а авторизованном сервисном центре осуществлен ремонт телефона путем замены элемента, повлекшего замену серийного номера модели телефона.

После произведенного ремонта недостаток в товаре обнаружен вновь.

12 марта 2020 г. истец представил в офис продаж АО «РТК» претензию о возврате денежных средств, в то время как в представленном истцом кассовом чеке указаны юридический адрес для направления претензии: <адрес>. Однако в данный адрес претензия не направлялась. Смартфон на проверку качества в АО «РТК» не предоставлялся.

Заключением эксперта от 8 июля 2020 г., выполненным ООО «Саратовский Центр Экспертиз», обнаруженный недостаток подтвержден, указано, что причиной образования выявленного недостатка телефона в виде невключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках исследования, экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводам об удовлетворении исковых требований Зеленова М.В. в части взыскания с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что в результате недобросовестных действий Зеленова М.В., ООО «РТК» было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок. С данными выводами суд апелляционной инстанции также согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец надлежащим образом направил претензию в адрес ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу приведенной нормы материального права, непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что адрес, по которому истцом передавалась претензия 12 марта 2020 г. не является ни местом нахождения юридического лица, данный адрес не был указан продавцом для обращения с претензиями и вопросами по приобретенному товару. При этом, как указано выше, в представленном истцом кассовом чеке однозначно указан адрес для направления претензии: <адрес>

Действия истца лишили возможности ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова М.В, – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             С.М. Тарасова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».